酒店总经理任职期另立两酒店引发“竞业约束胶葛”

发布时间：2025-05-01　点此：1068次

刘某在任职某酒店总司理期间，因私自成立了两家酒店，其地点酒店办理公司以为他违背规章制度，不只免除两边劳动合同，还提起竞业束缚之诉。南京建邺法院审理以为，竞业束缚条款有效性应当环绕劳动者中心权益不得随意束缚掠夺的准则，结合签约主体、竞业束缚期限、区域、补偿对价、运营范围、职业特征等方面进行了归纳确定。

某酒店与刘某先后签定三期劳动合同，最近一期劳动合同为无固定期限劳动合同。刘某先后任职酒店运营司理、片区司理、城市总司理岗位。三期劳动合同均约好了刘某应严格恪守国家法律法规和《同伴手册》《保密信息、不竞赛、创造协议》及其他规章制度，不得从事与原告事务范围相似或有利益冲突的任何第二职业。某酒店供给了一份刘某签字的《保密信息、不竞赛、创造协议》复印件，落款时刻与第一期劳动合同签定时刻相符，载明：鉴于刘某可以触摸保密信息，且其作业触及公司的商业秘要，因而刘某赞同自其辞去职务收效后三年内，不作为酒店或许以其他身份，直接或直接参加开发或出售酒店开发或出售的技能或产品相同或相似的技能或事务；刘某赞同酒店在聘任期间内向其付出薪酬中的30%被视为本项责任的对价，构成该项责任的充沛补偿；在任职期间，非经酒店事前赞同，不在与酒店出产、运营同类产品或供给同类服务的其他企业、事业单位、社会团体等担任任何职务，包含股东、合伙人、董事、监事、职工、代理人、参谋等，并不自营与酒店相似的产品或服务，不为别人相似运营供给任何主张；刘某离任后承当有期限保密责任，保密期限自离任之日起核算，合计三年；酒店在付出刘某的薪酬酬劳时，已考虑了其离任后需求承当的保密责任（薪酬收入的30%），故无需在其离任后另行付出保密费；假如刘某不实行本协议规则的保密责任，应承当违约责任，一次性向酒店付出违约金3万元，一起交还酒店相应的保密补偿（薪酬收入的30%）。

可是，在刘某任职城市总司理期间，私自成立了两家酒店，开设与某酒店同类的运营事务，某酒店遂以刘某严峻违背公司规章制度为由，作出免除两边劳动合同的决议。刘某不服，先后向裁定、法院提起申述、诉讼，要求某酒店付出违法免除劳动合同赔偿金20余万元。某酒店随即提起竞业束缚之诉，以刘某违背竞业束缚为由要求其向酒店付出违约金。

法院经审理以为：首要，两边仅就第一期劳动合同签定了竞业束缚协议，尔后两期劳动合同中虽约好有刘某须恪守《保密信息、不竞赛、创造协议》的内容，但未有劳动合同后注明的相关附件供给法庭，不能当然推定两边有签定过上述协议。其次，第一期劳动合同订立时签定的竞业束缚协议仅有刘某一方的签名，无用人单位签章，且某酒店无法供给原件，因而不能证明两边为此达成了合意。一审法院判定驳回了某酒店的诉讼请求。某酒店不服提起上诉，二审法院就两边别离申述的案子进行联合调停，由某酒店向刘某付出10万余元。

跟着经济发展和科技进步，用人单位为了坚持本身的竞赛优势，越来越多地经过签定竞业束缚协议来束缚、操控劳动者的自在择业权，由此引发的胶葛逐年上升，无论是劳动者、用人单位仍是司法审判部分均应当引起满足的注重。就竞业束缚条款的有效性确定进行了解读，环绕劳动者中心权益不得被随意束缚掠夺的准则，结合签约主体、束缚期限、区域、补偿对价、运营范围、职业特征等方面进行归纳考量，在用人单位、劳动者和商场自在竞赛三者利益之间找寻最佳平衡点，该案中用人单位由于协议合意性方面存在瑕疵导致部分败诉，对企业如安在维护本身商业秘密的一起合法、合理地束缚劳动者的自在择业权供给了学习。

扬子晚报/紫牛新闻记者任国勇

校正李海慧

告发/反应